САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Судья: Минихина О.Л.
78RS0№...-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
|
председательствующего
|
Рябко О.А.
|
|
судей
|
Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
|
|
при помощнике судьи
|
Бычковской И.А.
|
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к <...> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» – <...>., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к <...> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное лицо является абонентом по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии: за период с <дата> по <дата> ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на сумму 184 568 рублей 13 копеек.
При рассмотрении спора к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены <...>., зарегистрированные по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что при рассмотрении спора ответчиками <...> было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать в пользу истца солидарно: с ответчиков <...> задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 87 364 рублей 06 копеек; с ответчиков <...> задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 98 424 рублей 94 копеек; с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 рублей 36 копеек.
Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в редакции определения об исправлении описки от <дата> исковые требования удовлетворены:
- в солидарном порядке с <...>. в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 87 364 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 42 копейки, а всего 89 674 рублей 48 копеек;
- в солидарном порядке с <...>. в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 98 434 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 36 копеек, а всего 101 030 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением, ответчик <...>. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении <...>
В письменной позиции на апелляционную жалобу ответчик <...>. просит ее удовлетворить, выражая согласия с ее доводами, считая их законными и обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель истца АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики <...> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение – <адрес> представляет собой пяти комнатную коммунальную квартиру.
<...> принадлежит 45/93 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчик <...> является нанимателем жилого помещения в указанной коммунальной квартире, состоит на регистрационном учете по спорному адресу с <дата>.
Ответчик <...>О. состоит на регистрационном учете по спорному адресу с <дата>, <...> - с <дата>.
В соответствии с приведенными выше нормами права с ответчиками в вышеуказанной квартире в устной форме заключен договор энергоснабжения №....
Из изложенного следует, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения №..., заключенному с АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» (ранее АО «Петроэлектросбыт»).
При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.
Согласно представленному истцом расчету по показаниям прибора учета электроэнергии принята и не оплачена электроэнергия: за период с <дата> по <дата> в размере 184 568 рублей 13 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 190-192, 309, 310, 319.1, 322, 426, 539, 540 ГК РФ, статей 31, 41-43, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков возникает на основании статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору электроснабжения.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика <...> о том, что услуги по электроснабжению ими оплачиваются своевременно и в полном объеме, задолженность возникла из-за жильцов комнаты площадью 36,8 кв.м., которые жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, соглашение о порядке оплаты электроэнергии между сторонами не достигнуто, что подтверждается пояснениями самой <...> в связи с чем, расчет по услуге электроснабжения подлежит расчету исходя из показаний общего прибора учета электрической энергии между всеми жильцами квартиры.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.
Судебным приказом от <дата> мирового судьи судебного участка №... <адрес> на основании заявления истца с ответчика была взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии.
Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен по заявлению ответчика.
На период времени с <дата> по <дата> течение срока исковой давности приостановилось на 72 дня.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности в отношении платы за октябрь 2019 года начинает течь с <дата> и истекает <дата>.
Принимая во внимание, что АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» обратилось в суд с настоящим иском <дата>, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности при обращении с данным иском по требованиям за период с <дата> по <дата> истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуя решение, ответчик <...> в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку оплата потребленной электроэнергии является денежным обязательством, то признак неделимости отсутствует, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в долевом соотношении.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата>, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.
Согласно пункту 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.
Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.
При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения №... к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.
Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть, является неделимой вещью, исходя из того, что в данном жилом помещении установлен один расчетный счетчик, сведений о принятии на учет комнатных приборов учета электрической энергии, так и о заключении вышеуказанного соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире материалы дела не содержат и на его наличие стороны при рассмотрении дела не ссылались, то на основании статьи 322 ГК РФ возникает солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору электроснабжения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность по оплате потребленной электроэнергии подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении суммы задолженности за спорный период не учтены платежи <...> по кассовым чекам от <дата> и от <дата> в счет оплаты потребленной электроэнергии, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.
Таким образом, в связи с тем, что подателем жалобы платежи <дата> и <дата> совершены без указания оплачиваемого периода, в силу статьи 319.1 ГК РФ внесенные денежные средства были учитены в счет оплаты электроэнергии, потребленной в более ранний период.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности с ответчиков за потребленную электроэнергию в заявленном размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные истцом в апелляционной жалобе несогласия с действиями суда первой инстанции при оценке доказательств повлияли на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в редакции определения об исправлении описки от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
